Đừng nghe những gì Cộng sản nói. Hãy nhìn những gì Cộng sản làm !
Đừng sợ những gì Cộng sản làm. Hãy làm những gì Cộng sản sợ !
-------------oo0oo--------------
Trang Cộng Đồng
--------o0o--------
San José: Một số ý kiến chung quanh vấn đề đại sứ Ted Osius và lá Cờ Vàng.
Bài trả lời của ông Tony To
Sau khi đọc xong bài viết của Trần Đại Việt phê bình “Bài viết về Đại Sứ Osius và Cờ Vàng”, thì tôi thấy là tác giả hoàn toàn "missed the point" về 1st Amendment của US Constitution.
The author argued that Ambassador Osius was only doing the Viet community a favor by visiting and "updating" the progress he had made in Vietnam, and implied that he did not have to. He further argued that Bộ Ngoại Giao (BNG) has protocols to accomplish diplomatic missions smoothly. Finally, he argued that in visiting the Viet communities Ted Osius (TO) had a right to wear the Red Flag lapel on his suit.
He either missed the point entirely or was very selective when it came to interpreting the First Amendment. The First Amendment provides that Congress shall make no law abridging the Freedom of Speech/Expression, Press, Association, and Religion. The court generally looks to whether the regulation of speech is content-based or content-neutral. If the regulation is content-based, then the Strict Scrutiny test applies. If the regulation is content-neutral, then the less stringent Intermediate Scrutiny test applies.
Here, the incident involved a necklace that had the Yellow Flag on it. This was not content-neutral because it specifically banned only necklaces with the Yellow Flag on it, instead of all necklaces. Therefore, the regulation is content-based. Thus, the Strict Scrutiny test applies.
To ban (by government regulation) some one from expressing her Freedom of Speech/Expression is very tough because the regulation must pass the Strict Scrutiny test, which is the toughest test to pass. It requires that the regulation is: (1) Necessary, (2) to advance the compelling government interest, (3) and it is narrowly drawn.
Here, the author argued that TO had the right the wear the Red Flag. Well, it's true because the 1st Amendment gave him that right. The 1st Amendment also applied to chị Ngọc wearing her necklace with the Yellow Flag.
We already received the clarification that there is no "policy" banning anyone from wearing a necklace with the Yellow Flag when attending an event at a government building (City Hall). Even if there were a "policy" like the author suggested, it would be nearly impossible to pass the Strict Scrutiny test.
NECESSARY:
If the goal, like the author claimed, is to establish smooth relationship with the Hanoi government, then was banning the necklace necessary?
During the 1984 Republican National Convention, Johnson (a protester) burned the American flag in front of Dallas City Hall to protest the policies of the Reagan administration and some Dallas-based corporations. No one was physically injured or threatened with injury, although several witnesses were seriously offended by the flag burning. He was convicted of desecration of a venerated object, in violation of a Texas statute. Texas argued that the statute was necessary to maintain the peace. The Texas Court of Appeals reversed and the US Supreme Court affirmed that the Johnson’s burning of the flag was constitutionally protected under the 1st Amendment.
The Court held that Johnson’s act of burning the flag did not disturb the peace because it did not incite any violence and no one was hurt. His action injured no one except that he seriously offended a few bystanders. Here, the act of wearing the necklace with the Yellow Flag on it did not prevent the US from achieving its diplomatic goals with Vietnam smoothly. Diplomatic goals are achieved through negotiation, not by whether an individual half way around the world wore a necklace with a Yellow flag on it.
Therefore, making an attendee remove the necklace before entering is not necessary to ensure that the US achieves its goals with Vietnam smoothly.
Thus, it was not necessary.
ADVANCE COMPELLING INTEREST:
Here, the compelling government interest, like the author claimed, is to achieve the goals smoothly in dealing with Vietnam. Achieving diplomatic goals with another country is an important government interest, however it is not compelling enough to ban an attendee from wearing a Yellow Flag necklace at City Hall, and therefore, will unlikely pass the Constitutional muster.
NARROWLY DRAWN:
In the Flag burning case, the US Supreme Court held that the Texas statute was not narrowly drawn enough to encompass only those flag burnings that were likely to result in a serious disturbance of the peace, since Johnson’s flag burning did not threaten such a reaction. The Court admitted that a serious offense occurred, but there was no breach of peace. One cannot equate a serious offense with incitement to breach the peace. Expression may not be prohibited on the basis that an audience that takes serious offense to the expression may disturb the peace, since the Government cannot assume that every expression of a provocative idea will incite a riot.
Here, the regulation was not narrowly drawn because it did not specify which conduct of an attendee in a government building (City Hall) would hinder the US from achieving its goals smoothly. In other words, it offers no guidance as to what constitutes conducts that prevent the US government from achieving its diplomatic goals smoothly with the Hanoi government.
Thus, regulation was not narrowly drawn.
ALTERNATIVE:
Here, TO can choose to take pictures with the Yellow Flag or not, that's his choice. If he chose not to take pictures with the Yellow Flag, he risked alienating the Viet communities, but that's a choice he could make. However, he does not have a choice to violate the 1st Amendment rights of an attendee at a government building by making organizers remove all Yellow Flags, or banning an attendee from wearing the Yellow Flag necklace.
Here, we received the clarification that there is no such policy. Thus, in this case, why does the 1st Amendment apply to TO but not chị Ngọc? Does the author imply that because TO is doing good for the Viet communities, therefore, he is immune to 1st Amendment violation of a Vietnamese-American? Or did the author imply that as Vietnamese-Americans, we should be subservient to someone doing us a favor and "shut up" even if that conduct violated our 1st Amendment rights? In either situation, that is scary advice from someone who claimed to be from "Nhóm Ý Thức tại San Jose".
Respectfully,
Tony To
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Thư trả lời bài viết của TG Trần Đại Việt Trong
“Nhóm Ý Thức tại San José”.
Nếu ông Ðaị Sư Osius biết là sẽ đụng vào vết thương của những người tới tham dự
mà ông ta vẫn làm thì có thể được xem như 1 sự khiêu khích không ?
*******************************
Thưa qúy vị cùng bạn đọc
Tui dọc xong bài và thấy cần phải có vài ý kiến để Trả Sự Thật về cho
đúng với sự Thật vốn có .
Ý kiến của tôi viết vội bằng mực Xanh. Còn
nguyên văn của tác gỉa Trần Ðại Việt thì màu nâu .
Xin qúy vị góp ý thêm.
From : TĐV .
Thể diện người Việt đã bị bôi xấu khi một số người vì mục đích riêng
tư đã tấn công ông Đại Sứ Mỹ tại VN một cách thiếu trung thực và
quá đáng.
Không phủ nhận là có một vài phần tử phản ứng tức giận, cực đoan .
Tuy nhiên nói chung thể diện tập thể người Việt tỵ nạn CS không bị
bôi xấu như nick Trần Đại Việt bôi mà danh dự của tập thể NV Tỵ
Nạn CS đã được phục hồi nếu không muốn nói là không còn bị xem
thường qua các lời xin lỗi của nghị Viên Ash Kalra, Edwin Tan (Từ
VP dân biểu Mike Honda) và thư trả lời của Bộ Ngoại Giao HK
Câu chuyện đáng tiếc đã xẩy ra nhân cuộc tiếp xúc của ông Ted Osius,
Đại Sứ Hoa Kỳ tại Việt Nam với cộng đồng người Việt tại San Jose.
Ông Ted Osius khi trở lại Hoa Kỳ có ghé thăm Cộng Đồng Việt Nam
tại Council Chamber của thành phố San José, có một sự kiện rắc rối
đã xảy ra mới đầu thì nhỏ nhưng sau đó được thổi phồng và thêm
thắt nhiều điều không thực, khiến Ban Đại Diện CĐVN từ một số địa
phương khác đã …đồng loạt lên tiếng “phản đối” ông Đại Sứ, thậm
chí có nơi còn gửi Thư Phản Đối đến Ngoại Trưởng John Kerry (qua
Bộ Ngoại Giao)…
Chúng tôi chưa kể đến những bài báo, những thư gửi bằng email của
những người “có danh” và “vô danh” (dùng nick name nên chúng tôi
không biết) trao đồi ồ ạt trên không gian ảo.
Cho hỏi 1 câu, Thế Trần Đại Việt có phải là tên thật ? Hay cũng là 1
nick name đây?
Nhận xét của chúng tôi có thể nêu ra như dưới đây :
Ông Đại Sứ Hoa Kỳ tại Việt Nam theo thông lệ khi trở lại Hoa Kỳ,
thường hay tiếp xúc với người Việt tại những nơi tập trung đông đảo
như Orange County, San José và vùng phụ cận, Houston – Texas,
Washington D.C. và những vùng lân cận như Virginia, Maryland ,
Delaware…Sự gặp gỡ này nhằm mô tả những công việc mà ông Đại
Sứ đã và đang làm trong nhiệm kỳ của ông ta. Đây là những options
chứ ông Đại Sứ Mỹ tại Việt Nam không có “bốn phận” phải “giãi
bầy” với cộng đồng người Việt tại Mỹ như một số ông bà Việt Nam
ngộ nhận !!!
Dầu là "Options" tự nguyện hay "bổn phận" thì sự thật vẫn là do
phía ông Đại Sứ chủ động bày ra rồi mời cộng đồng tới nghe ông ta
nói chứ có ai yêu cầu ông ta phải có bổn phận tới đây trình bày cho tụi
tui đâu mà nói là ngộ nhận.
Các buổi gặp gỡ này có tính cách tâm tình chứ không phải là một cuộc
điều trần, cho nên các vị Đại Sứ thường nhờ chính quyền hay hội đoàn
địa phương đứng ra tổ chức. Do đó lời kết án ông Đại Sứ đương
nhiệm là ông Ted Osius không tôn trọng quốc kỳ VNCH là nói ngoa
và lời kết án này không dựa trên căn bản pháp lý nào cả .
Nếu là tâm tình thì nên kéo nhau ra quán cà phê hay về nhà. Nhưng
ở đây thì dầu là tâm tình hay điều trần thì vẫn là public event
được tổ chức ngay tại Phòng Hội Council Chamber của TP SanJose
có truyền thông báo chí ghi nhận và phổ biến thì việc ông Đại Sứ
nói sai, làm sai sẽ gây ảnh hưởng tai hại lớn nên bị phản ứng, phản đối
hay lên án là chuyện đương nhiên . Những phê phán này căn cứ từ
phát ngôn của chính ông Đại Sứ là đủ. Không cần phải căn bản pháp
lý nào cả.
Chúng tôi là những người hiện diện tại chỗ trong suốt thời gian buổi
tiếp xúc. Anh chị em chúng tôi thuộc một nhóm nhỏ có tên là “Nhóm
Ý Thức tại San Jose”, sinh hoạt hàng tháng từ nhiều năm qua để trao
đổi các thông tin và ý kiến về các vấn đề chính trị, văn hóa, xã hội.
Vào ngày 14/7/2015, trong toàn Nhóm, chỉ có 5 anh chị em tham dự
được buổi hội kiến ngày hôm đó, 4 người ngồi ngay hàng thứ nhì để
nghe và nhìn rõ ông Đại Sứ, cá nhân tôi thì ngồi phía sau vì cũng
muốn quan sát luôn khung cảnh đồng bào trong hội trường.
Từ vị trí của tôi, ngay sau hàng ghế của bà Đỗ Minh Ngọc , là vị phụ
nữ đã là nguyên nhân của câu chuyện “chống lá Cờ Vàng Ba Sọc Đỏ”,
tôi thấy Bà Ngọc có đeo quanh cổ một dây cờ, kích thước vừa phải, bề
rộng chừng 5 cm gồm 2 dải cờ Hoa Kỳ và VNCH nối với nhau.
Bà Minh Ngọc không phải là "Nguyên nhân" mà là "nạn nhân" của
câu chuyện "Chống lá Cờ Vàng". Trong Khi đó "Nguyên nhân" "sinh
chuyện" chính là một phụ nữ trong Ban Tổ Chức đã nghe lệnh thượng
cấp yêu cầu bà Ngọc phải tháo giây đeo cờ Vàng cho bà ta giữ, SAU
event mới được trả lại.
Tôi được nghe kể là một nhân viên tại bàn tiếp tân ngoài cửa có yêu
cầu bà Ngọc gỡ bỏ vòng choàng cổ này khi vào hội trường, bà Ngọc
có tới kiếm trưởng ban tổ chức để phản đối và đã được quyền đeo
vòng cờ này để vào hội trường và người nhân viên nọ đã xin lỗi bà.
Không hề có chuyện này. Bà Ngọc không hề tới kiếm trưởng ban tổ
chức để phản đối để được xin lỗi và cho đeo lại giây cờ Vàng mà bà đi
thẳng vào ghế ngồi sau khi bị tháo giữ giây đeo cờ Vàng.
Các chi tiết này tôi không mục kích trực tiếp, nhưng điều chắc chắn là
tôi đã thấy, khi ngồi trước mặt tôi trong hội trường, bà Ngọc có đeo
vòng choàng cờ quanh cổ.
Trong phần đặt câu hỏi, bà Ngọc có hỏi ông Đại Sứ Ted Osius rằng bà
có quyền đeo vòng cờ này trong hội trường hay không thì ông Đại Sứ
cho biết đó là quyền hiến định của bà, không ai có quyền ngăn cản.
Điều ông TĐViệt nói ông thấy bà Ngọc có đeo giây cờ Vàng là
sai...thời điểm. Chỉ sau khi bất bình đặt câu hỏi là bà ta có được
quyền đeo dây cờ Vàng ở đây không và được ông đại sứ trả lời
là được đeo thì bà Ngọc mới lấy trong xách tay của bà giây cờ khác
ra đeo vào.( Trong khi giây cờ đầu tiên của bà vẫn đang bị cầm giữ)
Ông Osius giải thích thêm là trong trường hợp của ông, là một nhân
viên ngoại giao có trách nhiệm giao tiếp với chính phủ Việt Nam hiện
nay, khác với quý vị dân biểu hay những người Mỹ khác, nếu ông
chụp hình với lá Cờ Vàng Ba Sọc Đỏ, thì sẽ có trở ngại trong công vụ
của ông. Cử tọa trong phòng hội lúc đó, kể cả bà Ngọc, không ai phản
đối lời giải thích và thái độ của ông Đại Sứ Osius.
Vì phép lịch sự, không ai đứng dậy la ó phản đối, nhưng ít ra bác sĩ
Phạm Đức Vượng đã bày tỏ sự phản đối bằng cách đứng dậy bỏ ra về
và tuyên bố ngay cửa ý nghĩa hành động của ông.
Khi kết thúc buổi tiếp xúc, ông Osius còn chụp hình chung với bà
Ngọc (có đeo vòng cờ VNCH & Hoa Kỳ) và nhiều tham dự viên khác,
khung cảnh rất thân thiện cởi mở.
Điều đó càng chứng tỏ việc ông tuyên bố chụp hình chung với lá Cờ
Vàng thì có nguy cơ bị mất job bị đuổi việc là không có thật.
Nội dung và tinh thần buổi tiếp xúc của Đại Sứ Osius với cộng đồng
ngườiViệt tại San Jose đã bị hiểu khác đi, nói đúng hơn là bị xuyên tạc
bởi vài người không tham dự buổi tiếp xúc này, rồi một số cá nhân và
tổ chức ở xa, hoặc vì thiếu thông tin, hay vì động cơ nào khác, cũng
hùa theo công kích mà không căn cứ trên sự việc một cách chính xác.
Trước khi trở lại vấn đề này, chúng tôi cũng xin có một vài nhận định
như sau: Ông Osius chỉ là một nhân viên của bộ ngoại giao (BNG)
Hoa Kỳ. BNG là một bộ phận của chính phủ HK nhằm đạt những mục
tiêu chính quyền đương thời nhắm tới. Họ có thể xử dung và kết hợp
nhiều phương thức hành xử khác nhau. HK đã thắng vẻ vang trong
cuộc chiến tranh lạnh (Cold War), tuy rằng đã phải rút lui khỏi VN
một cách không chút gì vinh dự. Thế nhưng 40 năm sau cuộc chiến
VN, HK đã và đang trở lại VN trong thế mạnh, không phải bằng bom
đạn nhưng bằng những chính sách thực tiễn và hữu hiệu về ngoại giao
và kinh tế. Ông Osius là một trong những “chiến sĩ ngoại giao” của
HK. Trong vai trò Đại Sứ HK tại VN, ông ta cần phải giữ phong cách
chuyên nghiệp của một nhà ngoại giao mà BNG đưa ra cho nhân viên
thi hành. Để có thể liên hệ một cách hữu hiệu với chính quyền
CSVN
Thái độ và các phát ngôn "lạ" của "chiến sĩ ngoại giao" Ted
Osius về cờ Vàng tại cộng đồng tỵ nạn cộng sản chứng tỏ là ông này
chẳng ngoại giao, thiếu tế nhị, không chuyên nghiệp như các vị đại sứ
tiền nhiệm của ông ta, như ông David Shear không hề dị ứng dưới lá
cờ Vàng.
ông ta không thể ra mặt ủng hộ những người chống đối nhà nước
CSVN. Ông chỉ có thể đề cao những giá trị dân chủ và nhân
quyền vốn vẫn được HK ủng hộ. Nếu hiểu được những giới hạn đó
chúng ta có thể không mong đợi quá nhiều ở ông Osius để rồi có thể
sinh ra thất vọng và oán trách.
Vậy thì,ông cựu Đại sứ David Shear chụp hình cạnh lá cờ Vàng là ông
này "ra mặt ủng hộ những người chống đối nhà nước CSVN à" .
Không ai, kể cả Việt Cộng lại suy nghĩ ngớ ngẫn như vậy.
Trong một nhận xét khác, chúng tôi nhận thấy trong buổi tiếp xúc với
cộng đồng người Việt tại San Jose ông Đại Sứ Osius có đeo một huy
hiệu nhỏ trên ve áo đánh dấu 20 năm bang giao giữa Hoa Kỳ và Việt
Nam (CS). Huy hiệu này có in lá cờ Mỹ và Cờ Đỏ Sao Vàng. Khi tiếp
xúc với cộng đồng người Việt (Tự Do) tại Mỹ, ông Osius có quyền
đeo huy hiệu (có lá Cờ Đỏ Sao Vàng) đó, nhưng không cần thiết và
chắc chắn là không nên vì huy hiệu đó tạo phản cảm cho phần đông
những người tới tham dự buổi tiếp xúc của ông.
Vậy à ! Thì ra rốt cuộc ông Trần Đại Việt nào đó cũng phải lắc đầu
thừa nhận là "chiến sĩ ngoại giao" Ted Osius đã làm một việc "lạ" gây
phản cảm, không cần thiết đó là đeo cờ VC đi gặp nạn nhân của
VC. Ông viết:" tại Mỹ, ông Osius có quyền đeo huy hiệu
(có lá Cờ Đỏ Sao Vàng) đó, nhưng không cần thiết và chắc chắn
là không nên vì huy hiệu đó tạo phản cảm cho phần đông
những người tới tham dự buổi tiếp xúc của ông."
Tác giả Trần Ðại Việt cũng thấy là việc ông Osius đeo huy hiệu cờ đỏ
Sao vàng là “không cần thiết và chắc chắn là không nên vì huy hiệu
đó tạo phản cảm cho phần đông những người tới tham dự buổi tiếp
xúc của ông.” Vậy thế còn Osius, chả lẽ ông ta lại không biết điều tế
nhị này ? Có ai đeo hình chữ “vạn” dấu hiệu Nazi của phát xit Ðức mà
đến thăm CD Do Thái không ? Nếu ông Ðại sứ Osius biết là sẽ đụng
vào vết thương của những người tới tham dự mà ông ta vẫn làm thì có
thể được xem như 1 sự khiêu khích không ?
Tóm lại, ông Osius đã và đang làm việc cho Hoa Kỳ và công dân Hoa
Kỳ, trong đó có cộng đồng Người Việt Quốc Gia. He is already one of
us. Ông ta có thể chỉ thuần túy thi hành công việc của BNG mà không
cần phải đến thăm các cộng đồng VN tại HK. Việc thăm viếng của
ông Osius nói lên thiện chí của cá nhân ông và của chính phủ HK
trong việc cải thiện dân chủ và nhân quyền tại VN.
TT Bush và TT Obama đều nói với Nguyễn Minh Triết, Trương Tấn
Sang,Nguyễn Tấn Dũng, Nguyễn Phú Trọng rằng cộng đồng ngừơi
Việt tỵ nạn tại Mỹ là một yếu tố quan trọng quan hệ Mỹ Việt. Thế thì
tại sao ông Đại Việt nào đó lại "đánh thấp tầm cao" của cộng đồng
chúng ta đến độ xúi dại ông đại sứ Ted không cần đến thăm
cộng đồng chúng là thế nào?
Chúng ta không cần và không nên buộc họ phải đứng trước Quốc kỳ
VNCH để biểu lộ thái độ đồng minh với chúng ta để chống CSVN.
Những gì HK đã và đang làm khiến cho khối CS tan rả trên toàn thế
giới là những tuyên cáo chống CS quá hùng hồn rồi.
Ông này nói điều không thật và lý sự bậy. Có ai buộc ông Đại sứ Ted
phải đứng dưới lá cờ VNCH chúng ta hồi nào đâu.
Xuyên tạc một sự việc cả trăm người chứng kiến để cáo buộc Đại Sứ
Osius là chống lá cờ VNCH của chúng ta chỉ là một thủ đoạn chính trị
để tạo thanh thế cá nhân và lôi cuốn một số người hậu thuẫn.
Chẳng ai xuyên tạc cả mà chính miệng ông Ted Osius nói rõ là ông ta
không muốn chụp hình chung với lá cờ Vàng.
Những người hậu thuẫn này đôi khi cũng thừa biết chuyện cáo buộc
ĐS Osius chỉ là bịa đặt nhưng họ cũng có nhu cầu biểu diễn thái độ
chống cộng, chỉ là biểu diễn thôi chứ chẳng có giá trị chống cộng thực
sự, vì chẳng tốt đẹp gì chuyện chụp mũ người khác để tỏ ra ta đây
“Yêu lá Cờ Vàng” và “Kiên quyết chống cộng”.
Hành động “láu cá vặt” chẳng biến ông ĐS Mỹ thành người chống Cờ
Vàng mà chỉ khiến ông ta bớt muốn liên lạc với cộng đồng VN tỵ nạn
vì biết trong cộng đồng này có những thành phần sẵn sàng xuyên tạc
và cáo buộc bừa bãi để “tỏ ra chống cộng” thay vì thực tâm tranh đấu
cho Tự Do và Dân Chủ cho Dân Tộc Việt Nam.
Việc chống Đại Sứ Osius … đã chống Cờ Vàng, còn tiến xa hơn nữa !
Tin theo mấy thành phần khai thác chiêu bài “Osius chống Cờ Vàng”,
một số đồng bào đã hành xử như thể coi Đại Sứ Hoa Kỳ tại VN như
một người làm công cho cộng đồng người Việt tỵ nạn. Một số vị (chỉ
vài người thôi) đã cầm biểu ngữ đòi sa thải ông Đại Sứ trước Toà Thị
Chính SJ vì ông ta không làm hài lòng vài cá nhân hay nhóm người
gốc Việt sống trên xứ xở này. Đồng ý rằng đó là quyền phát biểu của
người dân trong xã hội tự do, nhưng thử hỏi rằng việc làm và hình ảnh
đó sẽ tạo nên tác dụng gì, ngoại trừ gây ngạc nhiên hay làm trò cười
cho người dân địa phương ?
Trong những tuần gần đây diễn ra một sự khôi hài là có một số người
tuy không tham dự buổi nói chuyện với ông Osius tại San Jose nhưng
lại xuất hiện trong những buổi hội luận trên các phương tiện truyền
thông tại San Jose và phát biểu những điều không đúng sự thật để
công kích ông Osius.
Không tham dự nhưng xem lại video, hỏi thăm người tham dự để viết
lên ý kiến chính xác còn hơn ông vỗ ngực tham dự từ đầu mà viết sai
be bét.
Các nhân vật trong buổi hội thoại lặp đi lặp lại câu nói rằng ĐS Osius
muốn "dẹp cờ vàng,treo cờ đỏ". Tôi không biết là có chuyện gì giữa
ông Osius và lá Cờ Vàng ở những nơi khác, nhưng tại San Jose không
hề có chuyện dẹp hay cấm Cờ Vàng.
Tại tư gia TNS Janet Nguyễn ở Nam Cali, ông Ted Osius đã công khai
chỉ chỏ lá cờ Vàng yêu cầu dẹp và nói rõ là ông ta không muốn chụp
hình chung với lá cờ Vàng. Video Phố BolsaTV còn đó. Tại Bắc Cali,
cô nhân viên của BTC đã yêu cầu cô Minh Ngọc tháo giây đeo
cờ Vàng mới được vào phòng họp, chứng cớ rành rành sao ông T.Đại
Việt lại dám nói là không có.
Trong thời đại video và digital camera có mặt khắp nơi, tôi không thể
tưởng được những người này có thể bóp méo sự thật như vậy. Họ biết
là họ đang nói láo, và sự nói láo này có thể bị phản biện dễ dàng bằng
recorded video,nhưng họ vẩn nói láo!!!
Tôi là người đã tham dự toàn buổi tiếp xúc của Ông Đại Sứ Ted Osius
với cộng đồng người Việt tại San Jose, ông Osius tỏ ra rất hòa nhả, vui
vẻ, và khiêm tốn với tất cả mọi người. Có những câu hỏi đáng lẻ chỉ
cần trả lời ngắn gọn nhưng ông đã bỏ nhiều thời giờ trả lời vào chi tiết.
Tôi chưa bao giờ thấy ông có ý định “đối đầu” với người Việt Tỵ Nạn
Cộng Sản kể cả một vài vị có thái độ kiên quyết với lá cờ VNCH như
bà Đỗ Minh Ngọc.
Ông này lại lạc đề. Không ai nói ông Ted hung hăng, khó chịu, tự cao
tự đại và muốn đối đầu với người Việt tỵ nạn cả ông ạ.
Trong cộng đồng VN, có những người có mục tiêu chính trị (hay cả
tham vọng chính trị cũng chả sao) nhưng xin đừng làm công việc
“ chẻ sợi tóc ra làm 10” để tự build credit hầu dọn dường cho mưu đồ
cá nhân làm một cái gì đó . Quý vị chỉ liên kết được với những thành
phần chuyên “chống bừa còn hơn chống thiếu” và qua mặt được
những người ở xa, hay một số người vì nóng lòng với lá Cờ Vàng,
nghe theo quý vị nên đã có những hành động vội vã, bất lợi. Tôi
không dám khuyên nhủ gì quý vị, chỉ xin quý vị … làm ơn để người
khác làm nhiệm vụ của người ta.
Nhiệm vụ của ĐS Ted là hãy về VN nói với đám đầu lãnh Việt Cộng
rằng "Cộng đồng Cờ Vàng chống cộng ở Mỹ mạnh lắm. Tổng Thống
và các vị dân cử Mỹ nể họ. Họ chống mấy ông vì tội mấy ông chà đạp
nhân quyền. Tui mà bênh mấy ông thì họ biểu tình chống đối, đòi cách
chức tui luôn. Cho nên cách hay nhất là mấy ông hãy tôn trọng nhân
quyền, thả hết tù chính trị ra được không."
Tôi xin kết thúc bài nhận định này bằng lời chào ân cần gửi tới Đại
Sứ Osius, cám ơn ông ĐS đã có cuộc tiếp xúc với cộng đồng người
Việt tại San Jose và mong ĐS luôn luôn là một chiến sĩ hàng đầu
trong công cuộc bảo vệ nhân quyền và dân quyền, đây là những giá trị
mà Hoa Kỳ hằng tôn trọng và bảo vệ, và là lý do khiến hàng triệu
người Việt Nam đã phải liều chết bỏ nước ra đi.
"Chiến sĩ nhân quyền" Ted Osius hãy tỏ ra tôn trọng bảo vệ nhân
quyền và dân quyền của người Việt tại đất Mỹ trước khi nói chuyện
nhân quyền và dân quyền tại VN xa vời.
Tui xin kết thúc bài này rằng tác giả tự nhận ở trong "Nhóm Ý Thức"
thì nên ý thức khi viết bài phê bình người khác .
Nhân Nguyễn
Nhóm yêu chuộng sự thật
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Bài viết của ông Trần Đại Việt.
From : Trần Đại Việt.
Thể diện người Việt đã bị bôi xấu khi một số người vì mục đích riêng tư đã tấn công ông Đại Sứ Mỹ tại VN một cách thiếu trung thực và quá đáng.
Câu chuyện đáng tiếc đã xẩy ra nhân cuộc tiếp xúc của ông Ted Osius, Đại Sứ Hoa Kỳ tại Việt Nam với cộng đồng người Việt tại San Jose. Ông Ted Osius khi trở lại Hoa Kỳ có ghé thăm Cộng Đồng Việt Nam tại Council Chamber của thành phố San José, có một sự kiện rắc rối đã xảy ra mới đầu thì nhỏ nhưng sau đó được thổi phồng và thêm thắt nhiều điều không thực, khiến Ban Đại Diện CĐVN từ một số địa phương khác đã …đồng loạt lên tiếng “phản đối” ông Đại Sứ, thậm chí có nơi còn gửi Thư Phản Đối đến Ngoại Trưởng John Kerry (qua Bộ Ngoại Giao)…
Chúng tôi chưa kể đến những bài báo, những thư gửi bằng email của những người “có danh” và “vô danh” (dùng nick name nên chúng tôi không biết) trao đồi ồ ạt trên không gian ảo. Nhận xét của chúng tôi có thể nêu ra như dưới đây :
Ông Đại Sứ Hoa Kỳ tại Việt Nam theo thông lệ khi trở lại Hoa Kỳ, thường hay tiếp xúc với người Việt tại những nơi tập trung đông đảo như Orange County, San José và vùng phụ cận, Houston – Texas, Washington D.C. và những vùng lân cận như Virginia, Maryland , Delaware…Sự gặp gỡ này nhằm mô tả những công việc mà ông Đại Sứ đã và đang làm trong nhiệm kỳ của ông ta. Đây là những options chứ ông Đại Sứ Mỹ tại Việt Nam không có “bốn phận” phải “giãi bầy” với cộng đồng người Việt tại Mỹ như một số ông bà Việt Nam ngộ nhận !!!
Các buổi gặp gỡ này có tính cách tâm tình chứ không phải là một cuộc điều trần, cho nên các vị Đại Sứ thường nhờ chính quyền hay hội đoàn địa phương đứng ra tổ chức. Do đó lời kết án ông Đại Sứ đương nhiệm là ông Ted Osius không tôn trọng quốc kỳ VNCH là nói ngoa và lời kết án này không dựa trên căn bản pháp lý nào cả .
Chúng tôi là những người hiện diện tại chỗ trong suốt thời gian buổi tiếp xúc. Anh chị em chúng tôi thuộc một nhóm nhỏ có tên là “Nhóm Ý Thức tại San Jose”, sinh hoạt hàng tháng từ nhiều năm qua để trao đổi các thông tin và ý kiến về các vấn đề chính trị, văn hóa, xã hội. Vào ngày 14/7/2015, trong toàn Nhóm, chỉ có 5 anh chị em tham dự được buổi hội kiến ngày hôm đó, 4 người ngồi ngay hàng thứ nhì để nghe và nhìn rõ ông Đại Sứ, cá nhân tôi thì ngồi phía sau vì cũng muốn quan sát luôn khung cảnh đồng bào trong hội trường.
Từ vị trí của tôi, ngay sau hàng ghế của bà Đỗ Minh Ngọc , là vị phụ nữ đã là nguyên nhân của câu chuyện “chống lá Cờ Vàng Ba Sọc Đỏ”, tôi thấy Bà Ngọc có đeo quanh cổ một dây cờ, kích thước vừa phải, bề rộng chừng 5 cm gồm 2 dải cờ Hoa Kỳ và VNCH nối với nhau. Tôi được nghe kể là một nhân viên tại bàn tiếp tân ngoài cửa có yêu cầu bà Ngọc gỡ bỏ vòng choàng cổ này khi vào hội trường, bà Ngọc có tới kiếm trưởng ban tổ chức để phản đối và đã được quyền đeo vòng cờ này để vào hội trường và người nhân viên nọ đã xin lỗi bà.
Các chi tiết này tôi không mục kích trực tiếp, nhưng điều chắc chắn là tôi đã thấy, khi ngồi trước mặt tôi trong hội trường, bà Ngọc có đeo vòng choàng cờ quanh cổ.
Trong phần đặt câu hỏi, bà Ngọc có hỏi ông Đại Sứ Ted Osius rằng bà có quyền đeo vòng cờ này trong hội trường hay không thì ông Đại Sứ cho biết đó là quyền hiến định của bà, không ai có quyền ngăn cản. Ông Osius giải thích thêm là trong trường hợp của ông, là một nhân viên ngoại giao có trách nhiệm giao tiếp với chính phủ Việt Nam hiện nay, khác với quý vị dân biểu hay những người Mỹ khác, nếu ông chụp hình với lá Cờ Vàng Ba Sọc Đỏ, thì sẽ có trở ngại trong công vụ của ông. Cử tọa trong phòng hội lúc đó, kể cả bà
Ngọc, không ai phản đối lời giải thích và thái độ của ông Đại Sứ Osius. Khi kết thúc buổi tiếp xúc, ông Osius còn chụp hình chung với bà Ngọc (có đeo vòng cờ VNCH & Hoa Kỳ) và nhiều tham dự viên khác, khung cảnh rất thân thiện cởi mở.
Nội dung và tinh thần buổi tiếp xúc của Đại Sứ Osius với cộng đồng người Việt tại San Jose đã bị hiểu khác đi, nói đúng hơn là bị xuyên tạc bởi vài người không tham dự buổi tiếp xúc này, rồi một số cá nhân và tổ chức ở xa, hoặc vì thiếu thông tin, hay vì động cơ nào khác, cũng hùa theo công kích mà không căn cứ trên sự việc một cách chính xác.
Trước khi trở lại vấn đề này, chúng tôi cũng xin có một vài nhận định như sau: Ông Osius chỉ là một nhân viên của bộ ngoại giao (BNG) Hoa Kỳ. BNG là một bộ phận của chính phủ HK nhằm đạt những mục tiêu chính quyền đương thời nhắm tới. Họ có thể xử dung và kết hợp nhiều phương thức hành xử khác nhau.
HK đã thắng vẻ vang trong cuộc chiến tranh lạnh (Cold War), tuy rằng đã phải rút lui khỏi VN một cách không chút gì vinh dự. Thế nhưng 40 năm sau cuộc chiến VN, HK đã và đang trở lại VN trong thế mạnh, không phải bằng bom đạn nhưng bằng những chính sách thực tiễn và hữu hiệu về ngoại giao và kinh tế.
Ông Osius là một trong những “chiến sĩ ngoại giao” của HK. Trong vai trò Đại Sứ HK tại VN, ông ta cần phải giữ phong cách chuyên nghiệp của một nhà ngoại giao mà BNG đưa ra cho nhân viên thi hành. Để có thể liên hệ một cách hữu hiệu với chính quyền CSVN ông ta không thể ra mặt ủng hộ những người chống đối nhà nước CSVN. Ông chỉ có thể đề cao những giá trị dân chủ và nhân quyền vốn vẫn được HK ủng hộ. Nếu hiểu được những giới hạn đó chúng ta có thể không mong đợi quá nhiều ở ông Osius để rồi có thể sinh ra thất vọng và oán trách.
Trong một nhận xét khác, chúng tôi nhận thấy trong buổi tiếp xúc với cộng đồng người Việt tại San Jose ông Đại Sứ Osius có đeo một huy hiệu nhỏ trên ve áo đánh dấu 20 năm bang giao giữa Hoa Kỳ và Việt Nam (CS). Huy hiệu này có in lá cờ Mỹ và Cờ Đỏ Sao Vàng. Khi tiếp xúc với cộng đồng người Việt (Tự Do) tại Mỹ, ông Osius có quyền đeo huy hiệu (có lá Cờ Đỏ Sao Vàng) đó, nhưng không cần thiết và chắc chắn là không nên vì huy hiệu đó tạo phản cảm cho phần đông những người tới tham dự buổi tiếp xúc của ông.
Tóm lại, ông Osius đã và đang làm việc cho Hoa Kỳ và công dân Hoa Kỳ, trong đó có cộng đồng Người Việt Quốc Gia. He is already one of us. Ông ta có thể chỉ thuần túy thi hành công việc của BNG mà không cần phải đến thăm các cộng đồng VN tại HK. Việc thăm viếng của ông Osius nói lên thiện chí của cá nhân ông và của chính phủ HK trong việc cải thiện dân chủ và nhân quyền tại VN.
Chúng ta không cần và không nên buộc họ phải đứng trước Quốc kỳ VNCH để biểu lộ thái độ đồng minh với chúng ta để chống CSVN. Những gì HK đã và đang làm khiến cho khối CS tan rả trên toàn thế giới là những tuyên cáo chống CS quá hùng hồn rồi.
Xuyên tạc một sự việc cả trăm người chứng kiến để cáo buộc Đại Sứ Osius là chống lá cờ VNCH của chúng ta chỉ là một thủ đoạn chính trị để tạo thanh thế cá nhân và lôi cuốn một số người hậu thuẫn. Những người hậu thuẫn này đôi khi cũng thừa biết chuyện cáo buộc ĐS Osius chỉ là bịa đặt nhưng họ cũng có nhu cầu biểu diễn thái độ chống cộng, chỉ là biểu diễn thôi chứ chẳng có giá trị chống cộng thực sự, vì chẳng tốt đẹp gì chuyện chụp mũ người khác để tỏ ra ta đây “Yêu lá Cờ Vàng” và “Kiên quyết chống cộng”.
Hành động “láu cá vặt” chẳng biến ông ĐS Mỹ thành người chống Cờ Vàng mà chỉ khiến ông ta bớt muốn liên lạc với cộng đồng VN tỵ nạn vì biết trong cộng đồng này có những thành phần sẵn sàng xuyên tạc và cáo buộc bừa bãi để “tỏ ra chống cộng” thay vì thực tâm tranh đấu cho Tự Do và Dân Chủ cho Dân Tộc Việt Nam.
Việc chống Đại Sứ Osius … đã chống Cờ Vàng, còn tiến xa hơn nữa ! Tin theo mấy thành phần khai thác chiêu bài “Osius chống Cờ Vàng”, một số đồng bào đã hành xử như thể coi Đại Sứ Hoa Kỳ tại VN như một người làm công cho cộng đồng người Việt tỵ nạn. Một số vị (chỉ vài người thôi) đã cầm biểu ngữ đòi sa thải ông Đại Sứ trước Toà Thị Chính SJ vì ông ta không làm hài lòng vài cá nhân hay nhóm người gốc Việt sống trên xứ xở này. Đồng ý rằng đó là quyền phát biểu của người dân trong xã hội tự do, nhưng thử hỏi rằng việc làm và hình ảnh đó sẽ tạo nên tác dụng gì, ngoại trừ gây ngạc nhiên hay làm trò cười cho người dân địa phương ?
Trong những tuần gần đây diễn ra một sự khôi hài là có một số người tuy không tham dự buổi nói chuyện với ông Osius tại San Jose nhưng lại xuất hiện trong những buổi hội luận trên các phương tiện truyền thông tại San Jose và phát biểu những điều không đúng sự thật để công kích ông Osius. Các nhân vật trong buổi hội thoại lặp đi lặp lại câu nói rằng ĐS Osius muốn "dẹp cờ vàng, treo cờ đỏ". Tôi không biết là có chuyện gì giữa ông Osius và lá Cờ Vàng ở những nơi khác, nhưng tại San Jose không hề có chuyện dẹp hay cấm Cờ Vàng.
Trong thời đại video và digital camera có mặt khắp nơi, tôi không thể tưởng được những người này có thể bóp méo sự thật như vậy. Họ biết là họ đang nói láo, và sự nói láo này có thể bị phản biện dễ dàng bằng recorded video, nhưng họ vẩn nói láo!!!
Tôi là người đã tham dự toàn buổi tiếp xúc của Ông Đại Sứ Ted Osius với cộng đồng người Việt tại San Jose, ông Osius tỏ ra rất hòa nhả, vui vẻ, và khiêm tốn với tất cả mọi người. Có những câu hỏi đáng lẻ chỉ cần trả lời ngắn gọn nhưng ông đã bỏ nhiều thời giờ trả lời vào chi tiết. Tôi chưa bao giờ thấy ông có ý định “đối đầu” với người Việt Tỵ Nạn Cộng Sản kể cả một vài vị có thái độ kiên quyết với lá cờ VNCH như bà Đỗ Minh Ngọc.
Trong cộng đồng VN, có những người có mục tiêu chính trị (hay cả tham vọng chính trị cũng chả sao) nhưng xin đừng làm công việc “ chẻ sợi tóc ra làm 10” để tự build credit hầu dọn dường cho mưu đồ cá nhân làm một cái gì đó .
Quý vị chỉ liên kết được với những thành phần chuyên “chống bừa còn hơn chống thiếu” và qua mặt được những người ở xa, hay một số người vì nóng lòng với lá Cờ Vàng, nghe theo quý vị nên đã có những hành động vội vã, bất lợi.
Tôi không dám khuyên nhủ gì quý vị, chỉ xin quý vị … làm ơn để người khác làm nhiệm vụ của người ta.
Tôi xin kết thúc bài nhận định này bằng lời chào ân cần gửi tới Đại Sứ Osius, cám ơn ông ĐS đã có cuộc tiếp xúc với cộng đồng người Việt tại San Jose và mong ĐS luôn luôn là một chiến sĩ hàng đầu trong công cuộc bảo vệ nhân quyền và dân quyền, đây là những giá trị mà Hoa Kỳ hằng tôn trọng và bảo vệ, và là lý do khiến hàng triệu người Việt Nam đã phải liều chết bỏ nước ra đi.
San José 8/24/ 2015
Trần Đại Việt
Trong “Nhóm Ý Thức tại San José”.
Trần Đại Việt & Tony To
-------oo0oo-------
